サイクルロード 〜自転車への道

東京都が自転車にナンバーの装着を検討しています。

先週、こんな記事が新聞に載りました。

「自転車にもナンバーを」　東京都、装着義務化を検討

自転車の運転マナー向上のため、東京都が自転車へのナンバープレート装着義務化を検討している。購入時のデポジット（預け金）制度も導入し、放置自転車を減らす考えだ。有識者会議の提言を受け、都は条例化をめざす。

都の構想では、購入時に利用者が自転車店で一定の預け金を支払い、氏名や住所などを登録した上で、自転車後部にナンバープレートをつける。預け金や登録者情報は都の指定団体が管理し、自転車の廃棄時にナンバーを返納し、預け金を利用者に返す仕組みだ。

装着したナンバーから利用者を判明しやすくすることで、利用者の危険運転への抑止効果や、人との接触事故が起きた時のひき逃げ防止が期待できるという。預け金については、放置自転車を行政が撤去しても、持ち主が引き取りに来ないケースが多いことから導入検討につながった。（2012年9月4日　朝日新聞）

自転車の交通マナーの悪さは目に余るという人が多いのでしょう。これには賛成、いいアイディアだ、今までなかったのがおかしいくらい、との声も多いようです。確かに歩道を暴走するような自転車は歩行者の脅威となっていますし、放置自転車などの問題も無視できません。

私も自転車乗りですが、もし状況が改善されるのであれば、ナンバー装着もやぶさかではありません。ケータイを使いながら逆走するような不届き者には危ない目にあっていますし、歩行者としてだけでなく、法令を遵守している自転車乗りにとってもルールを守らない人は迷惑です。

しかし、問題は自転車へのナンバー装着で、果たしてマナーの悪さが改善されるだろうかという点です。パッと見にはいいアイディアのように見えますが、果たしてそうでしょうか。ルールを遵守させ、マナーを向上させるという趣旨には賛同しますが、本当にマナー改善になるのでしょうか。

例えば、意図的に自転車を放置する人が、わざわざナンバーをつけたまま放置するでしょうか。盗まれて放置されたと言い抜けられることも考えられます。例えば罰金を徴収して抑止しようにも、取りにすら来ないわけですから、徴収は非常に手間がかかることは容易に想像できます。

多少のデポジットを徴収しても、現状のように格安のママチャリが氾濫する中、抑止になるとは思えません。何といっても、既に事実上のナンバープレートとも言える防犯登録が存在しています。防犯登録で持ち主を特定して、引き取りを要請しても取りに来ないわけですから、今さらナンバープレートに意味があるとは思えません。

歩道を暴走するような危険運転についても、所有者が運転者とは限りません。貸し借りもあるでしょうし、ナンバーの盗難もあるでしょう。盗難に遭った等の主張を覆すのは相応の手間がかかるはずです。暴走するような人は、ナンバーを汚したり、見えづらくするかも知れません。他にもいろいろ問題が考えられます。

東京都だけの規制です。ナンバーが無いからと、他県から通勤する人、遊びに来る人をいちいち確認するのは無理です。購入時だけにしか登録義務がないので、東京以外の県で購入して登録しない人や、他県在住のフリをしてナンバーを外す行為も考えられます。いちいち住所を確認するのも大変で、抜け穴だらけになります。

現存する自転車は対象外ですし、他県で買って乗る人が増え、いつまで経ってもナンバーが定着しない可能性もあります。ナンバーをつけていない人が多い中で、場合によっては不利益を蒙ったり、不公平になりかねないのに、わざわざナンバーをつけるでしょうか。

その他、たくさんの問題点が考えられますが、そうした問題や違反をなくすために取り締まろうと思ったら、膨大なコストがかかるのは自明です。現状でも道路交通法があるわけですが、自転車利用者があまりに多いため、違反者は実質的に野放し状態になっています。たまに街頭で注意するくらいしか出来ないのが現実です。

地形などの関係で一部の人しか自転車に乗らないような街、人口規模の小さい街ならともかく、東京のように大勢の人が日常的に自転車に乗っている都市で、実効性のある規制にするのは、現実問題として相当に困難ではないかと思います。コストがかかりすぎるでしょう。

自転車ナンバーを轢き逃げ犯の特定にまで使えるようにするには、クルマと同等程度の規制にする必要があると思います。運転免許制度や車検制度、車庫証明と同時にナンバー登録を導入し、ナンバーを外すなどの違反は、即検挙されるような体制が必要ではないかと思われます。

東京が導入しても、事情の違う他県が追随するとは限りません。東京在住者だけナンバーをつけさせるのでは、事実上、無意味になるでしょう。ディーゼル車規制など、東京が中心となって導入された例もありますが、トラックと自転車では台数も違いますし、実効性を担保するための取締りは非常に困難だと思います。

自転車による轢き逃げ犯を見逃してもいいとは言いませんが、そのために膨大な数の自転車にナンバーをつけるのは、限りなく費用対効果が低いと言わざるを得ません。ナンバーを導入しても、ルール違反に対する罰則の強化などがなければ、轢き逃げ防止の効果は期待できないでしょう。

むしろ、クルマの違反における青キップのような行政処分の制度を取り入れたほうが効果があるのではないでしょうか。ナンバーから所有者でなく運転者を特定するのは手間がかかって非効率です。現行犯で青キップを切れば、わざわざナンバー制度を高いコストをかけて導入しなくてもいいはずです。

デポジットも、安くては効果が無いと思います。かと言ってあまり高額にするわけにもいかないでしょう。東京でだけデポジットをとられるとなると、東京で買わなくなるだけかも知れません。そのほかにも問題点は多々あると思いますが、どう考えても意味がある仕組みとは思えません。

『自転車にナンバーを！』と聞くと、日頃マナーの悪さを苦々しく思っている人は、賛成したくなると思います。しかし、よくよく考えると、無意味な制度に思えるのです。すでに防犯登録という実質的なナンバー制度があるにも関わらず、わざわざ新たにナンバーの導入までする意味は薄いといわざるを得ません。

この種の政策は、よく言われるように役人の常套手段であり、役人たちの天下り先を、また一つ増やすだけの話のような気がします。必要な政策の実行のためと称して、特殊法人や指定団体などの天下り先となる組織を作って、そこに丸投げするスタイルです。自転車の台数を考えると関係者の旨みは小さくないはずです。

今までの政策の多くもそうですが、役人は市民の多くが賛成するような政策を提示します。市民のために何かを規制したり、何かの事業を推進すべきといった話です。その趣旨には誰も異論がないので是非推進すべきとなりますが、実際には特殊法人などが増えただけで、全く意味がなかったという政策は腐るほどあります。

これが国や地方自治体の膨大な借金になっていることは、今さら言うまでもありません。こうした手口で役人や官僚は利権を増やし、天下り先を確保します。国民はそのツケを増税として支払い、不景気で所得が減り、リストラされようとも、役人は安定して太っていき、解雇もなく年金も充実という構図です。

そう考えると、この手の政策の趣旨だけを見て賛成するのは疑問です。マスコミに政策の検討という段階でリークし、市民の反応を測っているのではないかとすら思えてきます。「有識者会議」も、えてして自転車に乗ることのないような人ばかりだったりします。

趣旨には多くの人が異論がないので、有識者会議も導入を提言しているようです。条例案が提出されたとして、こんな実効性が伴うとは思えない政策を立法化してしまう議員は、無能の謗りか利権や癒着を疑われても仕方がないと、個人的には思いますが、残念ながらそういう条例は枚挙に暇がありません。

やはり私たち市民が反対するしかありません。趣旨には賛同しても、無意味な手法は断固として拒否すべきではないでしょうか。東京都は今年度中に結論を出すとしていますが、ナンバー制度は結局、行政経費を肥大させていくだけ、無駄の極みではないかと思うのです。

そのうち、ナンバー制度の実効性を担保するため、駐車指導員のような新たな制度を作るといった展開も充分考えられます。大いなる無駄は更なる無駄を呼んで、増殖を続けていくに違いありません。役人の巧妙かつ狡猾な罠に騙されないようにしなくてはならないと思うのは私だけでしょうか。

そんなものに税金を使うならば、常々書いていますが、自転車走行空間の充実にお金を使うべきでしょう。歩道を暴走するようなマナーの悪い人の存在は確かに問題です。しかし、走りやすい自転車レーンが整備されれば、徐々にそちらへ誘導され、歩行者の安全につながっていく可能性があります。

無料か低料金の駐輪場を充実させれば、放置自転車や迷惑駐輪も減っていくことが期待されます。もちろん、レーンも駐輪場も、そんなに簡単に上手くいくとは思えませんが、無駄なナンバー制度に多額のシステム費や人件費を使うよりは、将来に残る資産となるわけで、よっぽど建設的です。

これまでにも取り上げてきましたが、世界では、自転車の活用環境を充実させる整備を進め、成功している都市が少なくありません。言ってみれば、イソップ童話の「北風と太陽」です。必ずしも管理が悪いとは言いませんが、実効性が期待できない以上、自転車を自転車レーンや駐輪場に誘導するほうが有効なのではないでしょうか。

---

---

利根川水系では１１年ぶりの取水制限だそうです。大事にならないうちに雨が降ってほしいものです。